Следуй за белым кроликом: этичная косметика

«Лучше я буду пользоваться “химозной” косметикой, лишь бы она не тестировалась на животных», — такую фразу я услышала однажды от своего собеседника. Время от времени я сталкиваюсь с подобными высказываниями, именно они послужили поводом написать эту статью. В ней я объясняю, почему не разделяю восторгов по поводу веганской косметики, и рассказываю, как выбрать настоящую этичную косметику.

В списке товаров, которые тестируются на животных, косметика занимает далеко не лидирующие позиции, и всё же именно на эту отрасль защитникам животных удалось повлиять в первую очередь.

Под давлением общественных организаций Великобритания, Норвегия, Новая Зеландия, Индия, Израиль, Турция и страны Евросоюза уже отказались от тестирования косметики на животных. Европа в 2013 году запретила даже ввоз товаров, которые прошли подобные испытания.

По данным Центра защиты прав животных «Вита», ежегодно в результате испытаний погибают более 100 млн животных. Большая часть — 65% — умирает при проверке лекарственных средств, 26% животных гибнут в ходе научных исследований, 8% — при тестировании косметики и промышленных соединений, 1% — в опытах будущих биологов, медиков и ветеринарных врачей.

Пока запрет касается только косметики. Ограничения не распространяются на лекарства и бытовую химию, и всё же первый шаг сделан. Россия же не спешит отказываться от вивисекции в косметической сфере, хотя общественные движения и независимые организации регулярно обращаются к властям с такой просьбой.

Там, где есть альтернатива, она должна использоваться

Проверки косметики, бытовой химии, средств гигиены на токсичность, канцерогенность, способность раздражать слизистые оболочки и кожу человека обязательны во всех странах мира, но каждое государство само решает, как проверять безопасность продуктов: тестировать их на животных или использовать альтернативные методы.

Когда вы слышите, что косметика испытывается на животных, то вряд ли представляете себе, как проходят испытания. На сайтах зоозащитных организаций хватает описаний таких опытов — чего стоят подробности теста Драйза на раздражение слизистых или теста ЛД 50 на токсичность. Не буду их описывать — если захотите, найдёте информацию.

И всё же мне попадаются разные мнения об испытаниях на животных. Люди, которые не видят в этом ничего плохого, говорят, что на самом деле с кроликами, кошками, морскими свинками и прочими пушистыми в современных лабораториях обращаются гуманно: если в ходе опыта животное начинает страдать, его усыпляют. Такая вот гуманность. При этом неэффективность подобных испытаний по сравнению с альтернативными методами проверки была доказана неоднократно.

75% подопытных животных уже сегодня могли бы с успехом быть заменены культурами клеток. Эти методы более дёшевы, эффективны, экспрессны и позволяют выявлять токсичность испытываемых препаратов на самом глубинном уровне — клеточном, а иногда и субклеточном.

Галина Червонская, вирусолог, член комитета по биоэтике РАН

Разработкой альтернативных методов тестирования занимаются специализированные центры по всему миру. Их методы рентабельны, не требуют больших временных затрат, а самое главное — позволяют избежать страданий и гибели животных.

По данным Европейского бюро по химическим веществам, разумное тестирование (in vitro, компьютерное моделирование, безопасные исследования на добровольцах) позволяют спасать до двух миллионов животных и экономить до одного миллиарда евро ежегодно. Вот ещё несколько аргументов в пользу альтернативных методов:

1. Тестирование на животных не гарантирует безопасность продукта/вещества для человека. По данным исследователей, все биологические виды — мыши, кролики, люди — по-своему реагируют на химикаты. Разная реакция на одно и то же вещество отмечается даже в рамках одного вида, у существ различного пола и возраста.

2. Тесты на животных проводятся в неестественных условиях, поэтому нельзя предсказывать и результаты применительно к человеку. Тестируемые вещества вводят большими дозами, чаще всего ввод происходит непосредственно в брюшную полость или внутривенно. Вряд ли кто-то из нас пользуется косметикой и бытовой химией таким образом.

3. Нередко лаборатории по-разному оценивают вред конкретного вещества. Даже в одной лаборатории проверки одного и того же вещества могут показать разные результаты. О какой объективной оценке в таком случае может идти речь?

Когда при тестировании лекарств или токсичности веществ берут животных в качестве модели людей, то получают ложный результат. Есть медикаменты, которые полезны для людей, но вредны для животных, поэтому их не развивают дальше. И наоборот, вредные для человека вещества были вынесены на рынок только потому, что для животных они оказались безобидными.

Доктор Гилл Ланглей

Этичная косметика и бытовая химия

Этичной называется та косметика, которая не тестируется на животных и не содержит продуктов животного происхождения, полученных от мёртвых позвоночных животных. Найти такую сегодня не проблема.

Центр защиты прав животных «Вита» регулярно обновляет «чёрный» список производителей, чья продукция тестируется на животных, и «белый» список компаний, впускающих этичную косметику. Международная организация PETA (People for the Ethical Treatment of Animals — «Люди за этичное обращение с животными») предлагает актуальную базу компаний, при помощи которой можно узнать, тестируется ли их косметика на животных.

Важный момент: даже если компания не тестирует свою продукцию на животных, нет гарантии, что она не использует компоненты, которые всё же испытывались in vivo третьей стороной. В такой ситуации выбрать по-настоящему этичную косметику и бытовую химию помогут специальные маркировки.

Самая известная из них — прыгающий кролик. Значок стал символом Коалиции за информацию для потребителей, основанной в 1996 году несколькими зоозащитными организациями. Решение объединиться они приняли после того, как обнаружили, что производители стали рисовать на своей продукции всевозможных кроликов и по-своему трактовали понятия cruelty free и animal friendly, без привлечения организаций по защите животных.

Другой значок в виде кролика принадлежит Немецкому обществу по предотвращению жестокого обращения с животными и Международной ассоциации производителей против тестирования косметики на животных.

Собственная маркировка есть и у PETA — он размещается на товарах, одобренных этой организацией.

Ещё один кролик изображён на маркировке австралийской независимой некоммерческой организации Choose Cruelty Free (CCF), которая ежегодно составляет список этичных продуктов и выступает за прекращение испытаний на животных косметики и других товаров широкого потребления.

Самый узнаваемый знак — «веганский цветок» Британского веганского общества. Если такой символ есть на упаковке продукта, значит он не тестировался на животных и не содержит компонентов животного происхождения.

Кроме того, гарантию, что продукт не тестировался на животных, дают экологические маркировки натуральной и органической косметики.

Натуральная и веганская косметика: в чём разница?

Косметика может содержать много синтетических компонентов и при этом быть cruelty free, поэтому между этичной и натуральной косметикой нельзя ставить знак равенства. Яркий пример — LUSH. Косметика этого бренда является псевдонатуральной, при этом у них есть веганская линейка, сертифицированная Британским веганским обществом.

А вот сертифицированную натуральную и органическую косметику в большинстве можно называть этичной, потому что она не тестируется на животных. В такой косметике запрещены компоненты, полученные от мёртвых позвоночных животных. Некоторые производители используют в составах мёд, воск и т.п. — это против правил веганской косметики, но допускается в сертифицированной натуральной косметике.

В качестве иллюстрации к посту использована фотография Unsplash.